Desde que el papa Benedicto XVI lanzó, hace unos días, su último insulto público contra los gays y las lesbianas de todo el mundo —algo que, al parecer, es una de sus prioridades en la vida— vengo pensando si debería dedicarle, otra vez, un post a ese malvado señor. Pero mi amigo Jean Wyllys, periodista, escritor, primer diputado gay fuera del armario de la historia de Brasil e impulsor de un proyecto que busca aprobar el matrimonio igualitario en ese país —actualmente colaboro con él en la coordinación de la campaña de apoyo a ese proyecto— solucionó mi dilema.Lo que sigue es mi traducción al español de la columna que Jean publicó en la revista brasileña Carta Capital, Benedicto XVI y las amenazas contra la humanidad, y al final, de postre, una canción del gran Renato Russo, que reúne una hermosa poesía de Camões con palabras atribuidas a San Pablo:

El papa Benedicto XVI dijo que el matrimonio homosexual “amenaza el futuro de la humanidad”.

Yo pensaba que lo que lo amenazaba eran las guerras (muchas de ellas, étnicas o religiosas), el hambre, la miseria económica, la desigualdad y las injusticias sociales, la violencia, el tráfico de drogas y de armas, la corrupción, el crimen organizado, las dictaduras de todo tipo, la supresión de las libertades en diferentes países, los genocidios, la polución ambiental, la destrucción de las florestas, las epidemias… Pero el papa, aun siendo consciente de todos esos males y de que su institución —la Iglesia católica apostólica romana— contribuyó con muchos de ellos a lo largo de la historia occidental, dijo que la humanidad está amenazada por el hecho de que dos hombres o dos mujeres se amen y, por eso, decidan construir un proyecto de vida en común y obtener el reconocimiento legal de esa unión para gozar de derechos ya garantizados a los heterosexuales.

El amor y la felicidad como amenazas contra la humanidad: fue lo que dijo Benedicto XVI.

¡¿El amor, una amenaza?!

De todos los desatinos del papa, este fue el que más me chocó. Tal vez porque su afirmación extravagante y anacrónica viola directamente mi dignidad humana como homosexual visible y orgulloso de mi orientación sexual y de mi formación científica (sí, porque la afirmación de Benedicto XVI parte de la creencia absurda de que el matrimonio civil igualitario va a transformar a todos los hombres y mujeres en homosexuales y va a impedir que todas las mujeres de la tierra recurran a las técnicas de reproducción artificial).

El amor, como la fe, es inexplicable: se siente o no. No hay diccionario que pueda definirlo; sólo el poeta puede decir algo —”fuego que arde sin verse, herida que duele y no se siente”—, pero para entenderlo, es preciso sentir todo lo que el papa, los cardenales, los obispos, los curas, por las reglas del trabajo que eligieron desde jóvenes, tienen prohibido sentir, ya sea por otro hombre o por una mujer.

Tal vez por eso no entienden.

Pero el amor nunca puede ser una amenaza para la humanidad; antes, sí, una salvación para sus peores males, un antídoto contra los venenos que la intoxican, una vacuna contra las enfermedades que la afligen. El papa está equivocado de cabo a rabo. No entendió nada de nada.

Sin embargo, aunque no haya entendido, debería tener un poco de responsabilidad. Sus palabras tienen poder, influencia, entran en la cabeza y en el corazón de millones de personas en el mundo entero. Podría usarlas para hacer el bien. En vez de dedicar tanto tiempo y esfuerzo en injuriarnos a los homosexuales —confieso que no consigo entender el porqué de esa obsesión que tiene con nosotros—, el papa podría colocarse en la lucha contra los verdaderos males que amenazan, sí, a la humanidad. Esos que matan millones, que arruinan vidas, que condenan a pueblos enteros.

Benedicto XVI no puede continuar difundiendo el odio y el prejuicio contra los gays. No puede decir que nosotros, sólo por amar, sólo por reclamar que nuestro amor sea respetado y reconocido, somos “una amenaza”. Por otra parte, porque ese tipo de frases tiene una historia. “¡Los judíos son nuestra desgracia!” (“Die Juden sind unser Unglück!”), dijo el historiador Heinrich von Treitschke, y esa desgraciada expresión, publicada en la revista alemana Der Sturmer y luego usada como lema por los nazis, terminó en lo que terminó. Los homosexuales también lo sabemos: nuestro destino en la Alemania nazi, donde Benedicto XVI pasó su juventud, era el mismo de los judíos, sólo que en vez de la estrella de David, lo que nos identificaba en los campos de concentración era el triángulo rosa. La tragedia del nazismo debería haber servido para aprender que el otro, el diferente, no es una amenaza, ni una desgracia, ni el enemigo. Y nosotros, los homosexuales, no amenazamos a nadie. Nuestro amor es tan bello y saludable como el de cualquiera. Y merecemos el mismo respeto y los mismos derechos que cualquiera.

De la misma manera que sucede ahora con el “matrimonio gay”, el matrimonio entre blancos y negros —llamado, en la época, “matrimonio interracial”— ya fue considerado “antinatural y contrario a la ley de Dios” y una amenaza contra la civilización. En una sentencia de 1966, un tribunal de Virginia que convalidó su prohibición usó estas palabras: “Dios Todopoderoso creó a la razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja y las colocó en continentes separados. El hecho de que Él las haya separado demuestra que Él no tenía la intención de que las razas se mezclaran”. El matrimonio entre alemanes “de raza aria” y judíos también fue prohibido por Hitler. Hasta los evangélicos tuvieron el derecho al matrimonio negado en muchos países durante mucho tiempo, porque eran, también, una amenaza —para la Iglesia católica. Parece que algunos pastores no se acuerdan, pero fue así.

En Argentina, que en 2010 aprobó el matrimonio igualitario, la primera gran reforma al Código Civil, en el siglo XIX, fue impulsada por la demanda de los protestantes, que reclamaban por el derecho a casarse. Varias parejas de no católicos se presentaron en la justicia, como ahora hacen los homosexuales. Cuando el país aprobó la ley de creación del Registro Civil, y después el matrimonio civil, en 1888, hubo graves enfrentamientos entre el gobierno argentino y la Iglesia católica, que incluyeron la ruptura de las relaciones diplomáticas con el Vaticano. En el Senado, uno de los opositores al matrimonio civil dijo que, a partir de su aprobación, perdida la “santidad” del matrimonio, la familia dejaría de existir. La ley fue llamada “obra maestra de la sabiduría satánica” por monseñor Mamerto Esquiú, quien dijo sobre los gobernantes argentinos de la época que “se amamantan de los pechos de la gran prostituta, la Revolución Francesa”. Todas las predicciones apocalípticas que fueron hechas contra la ley de matrimonio civil, sin embargo, no se cumplieron. “Anunciaron, garantizaron que el mundo se iba a acabar… pero el mundo no se acabó”.

Pasó más de un siglo, pero las discusiones son las mismas. Los argumentos son los mismos. El papa Benedicto XVI continúa sin entender. No entiende, tampoco, que el matrimonio civil y el matrimonio religioso son dos instituciones diferentes. El matrimonio civil está reglamentado por el Código Civil, que puede ser modificado por el Congreso, mientras que el matrimonio religioso depende de las leyes de cada iglesia: por ejemplo, el matrimonio católico es diferente del judío.

El matrimonio religioso se hace en la iglesia, templo, mezquita o terreiro; el civil, en el Registro Civil. Para celebrar el matrimonio religioso en la Iglesia católica, los novios deben ser bautizados o hacer un juramento que substituye el bautismo, y deben realizar un curso previo en la iglesia, lo cual no es necesario para el matrimonio civil, que puede ser celebrado por personas de cualquier religión o por ateos. El matrimonio religioso, en la mayoría de las iglesias cristianas, es indisoluble; mientras que el civil admite el divorcio.

En consecuencia, una persona se puede casar en la iglesia apenas una vez en la vida, pero puede casarse cuantas veces quiera en el Registro Civil, siempre que esté divorciada. El matrimonio religioso, para que produzca efectos jurídicos [N. del T.: en Brasil, pero no en Argentina, donde la ley sólo reconoce el civil], debe ser registrado en el Registro Civil, mientras que los efectos jurídicos del matrimonio civil son inmediatos.

Lo que los homosexuales reclamamos es el derecho al matrimonio civil. El proyecto de enmienda constitucional que estoy impulsando en el Congreso no se mete con el matrimonio religioso, cuyos efectos jurídicos son reconocidos por el artículo 226 § 2 de la Constitución brasileña, que será mantenido tal como está. Mi proyecto legaliza el matrimonio civil entre personas del mismo sexo, pero no dice nada sobre el matrimonio religioso. De la misma manera que el Estado no debe interferir en la libertad religiosa, las religiones no deben interferir en el derecho civil. Este último es una institución laica, que debe atender por igual las necesidades de aquellos y aquellas que creen en Dios —en cualquier dios o en varios dioses— y también de aquellos y aquellas que no creen.

Llegará el día en que un niño irá a la biblioteca de la escuela para buscar, en los libros de historia, alguna explicación sobre un hecho sorprendente que el profesor comentó en clase: “Hasta principios del siglo XXI, el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres no estaba permitido”. Para nuestro pequeño ciudadano, esa antigua prohibición resultará tan absurda como hoy nos resulta la prohibición del matrimonio entre negros y blancos, o del voto femenino. Y si descubre, en la biblioteca, que hubo un día en que un papa dijo que el matrimonio gay amenazaba a la humanidad, probablemente sentirá la misma repulsión que nosotros sentimos al leer la desgraciada frase de von Treitschke.

Benedicto XVI debería pensar si quiere pasar a la historia de esa manera. Aún está a tiempo.

Ojalá que algún día sea capaz de entender y aceptar el amor —cualquier manera de amor y de amar— y hacer aquello que Jesucristo predicaba: “Amarás al prójimo como a ti mismo”.

http://blogs.tn.com.ar/

Por Bruno BimbiSábado 14 de enero del 2012

El Parlamento ugandes no ha votado este miércoles el proyecto de ley que persigue endurecer aún más el trato penal a la homosexualidad en Uganda, promovido por el diputado David Bahati.

Sin embargo, y a pesar de ciertas informaciones surgidas a lo largo del día que daban el proyecto por finiquitado, existe la posibilidad de que sea votado el viernes en una última sesión convocada antes de que la próxima semana tome posesión el nuevo Parlamento, surgido de las elecciones de febrero.

La situación es, en cualquier caso, confusa. Tras la avalancha de protestas internacionales que han tenido lugar (entre ellas, un comunicado oficial del Departamento de Estado de Estados Unidos en el que se advertía de una posible respuesta por parte de este país en caso de que la ley sea aprobada) la aparente retirada del proyecto del orden del día a mediodía del miércoles hacía albergar esperanzas, y de hecho los medios de comunicación internacionales daban por hecho que el Parlamento ”aparcaba” finalmente el proyecto. Horas después se argumentaba que todo se había debido a cuestiones procedimentales (falta de quórum) y se volvía a anunciar una posible votación este viernes.

Bahati -diputado ugandés vinculado a la derecha religiosa estadounidense- llevaba semanas presionando para conseguir que el Parlamento retomara la discusión del proyecto, después de que quedara congelado debido -en buena parte- a la presión internacional. Su objetivo era conseguir la aprobación antes de que el nuevo Parlamento tome posesión. Para conseguirlo, y como ya anticipábamos hace unos días, sus promotores están dispuesto a renunciar al punto más polémico, la pena de muerte que el proyecto original contempla en algunos casos (como el de los homosexuales infectados por VIH que mantengan relaciones, o cuando se establezca que ha habido “violación”) manteniendo intacta el resto de la ley.

Aun sin pena de muerte, el proyecto, además de castigar las relaciones homosexuales con condenas de cárcel que podrían llegar a la cadena perpetua, propone perseguir penalmente a personas u organizaciones que den cobertura a las personas homosexuales, lo que haría virtualmente imposible, por ejemplo, el trabajo de organizaciones de defensa de los derechos LGTB.

Aún se puede continuar enviando peticiones via mail a través de la campaña All Out,que ya cuenta con alrededor del medio millón de firmas recogidas. Click aqui

Fuente: Dos Manzanas

El proyecto de ley tuvo su origen dentro del colectivo Ovejas Negras, grupo creado en 2004 con el objetivo fundamental de lograr equidad cívica y defender la diversidad sexual. Fue presentado por el diputado Sebastián Sabini (MPP) a todos los sectores del FA y será objeto de discusión próximamente en el Parlamento.

Según explicó Marcelo Otero, miembro fundador de Ovejas Negras, este proyecto de ley busca equidad e igualdad entre los ciudadanos, porque hoy, sostiene, existen “ciudadanos de primera” y “ciudadanos de segunda”. Por ejemplo, para concretar una unión concubinaria, se necesita dar prueba con testigos y documentos de que hace cinco años se está en pareja con la misma persona. Además de los costos que tiene esto en abogados, que rondan hoy en los mil dólares. En cambio, para una pareja heterosexual es mucho más fácil, “es conocerse en la plaza Matriz, caminar dos cuadras y en un mes están casados”. Esta ley lo que regularía sería eso, “la posibilidad de que todas las personas tengan acceso a la misma legislación, a los mismos derechos y a los mismos deberes”, manifestó Otero.

En la exposición de motivos del proyecto de ley se revisa el concepto de familia y se asume que la misma como institución se ha ido modificando desde sus orígenes hasta actualidad. Se afirma a continuación y, viendo la situación propia del Uruguay, “que las leyes no deben someter a la población a modelos ideales, sino que deben dar cuenta de la realidad de su tiempo”. Luego se hace mención a la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) de la cual Uruguay forma parte, y se señalan una serie de derechos que la misma proclama y que se encuentran lesionados por parte de nuestra legislación vigente (los redactores del proyecto de ley hacen referencia a los artículos 8, 72 y 332 de la Constitución de la República, como responsables de dicha lesión). Por último, se alude a la situación de absoluto desamparo en que se encuentran en nuestro país los hombres y las mujeres trans (personas que sienten el deseo de pertenecer al sexo contrario al de nacimiento y de asumir el correspondiente rol) ya que ciertos institutos elaborados para proteger a la mujer de las desigualdades de que es víctima, y que se vieron ampliados en su alcance subjetivo a partir de la Ley 18.620 que consagró el derecho legal de las personas trans de cambiar el nombre y sexo registral, no se están instrumentando.

Una de las modificaciones que plantea este proyecto referente al Código de la Niñez y que afectaría al matrimonio heterosexual también, ampliando sus posibilidades, es la que establece que en el momento de inscribir a un hijo, la pareja está posibilitada a elegir el orden de los apellidos del niño inscripto. Y si se da el caso de que no logren llegar a un acuerdo en esto, se saldría de la situación sorteándose el orden de los apellidos.

El debate se va a abrir. El diputado del Partido Nacional Gustavo Borsari ya se pronunció en contra del proyecto de ley, negándose a considerar como matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo. Presenta argumentos poco claros: ”La libertad es libre y cada cual hace de su vida lo que quiere, pero el matrimonio —en nuestro Código Civil— está consagrado para personas de distinto sexo porque habla de la procreación, del cuidado de los hijos. Va en la línea de matrimonios de distinto sexo. Yo estoy en esa línea”, manifestó a La Diaria a principios de abril.

Sin embargo, hay legisladores de la oposición que sí dan su visto bueno al proyecto de matrimonio igualitario. El senador nacionalista Luis Alberto Heber (Unidad Nacional)  afirmó tener cierta predisposición favorable hacia el matrimonio igualitario. A diferencia de su compañero de partido Gustavo Borsari, no tiene ningún problema en llamar matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo.

En la misma línea se encuentra el diputado colorado Fernando Amado (Vamos Uruguay) quien sostuvo que toma el tema con absoluta naturalidad, sin ningún tipo de prejuicios ni sobresaltos. También destaca que “a igualdad de deberes, igualdad de derechos”, como manifestó Marcelo Otero en diálogo con nuestro medio. En nombre propio y no aún en nombre del Partido Independiente, Iván Posada, no está para nada de acuerdo con el proyecto de ley. Para él no se puede comparar al matrimonio como institución, el que la Constitución reconoce como base de la sociedad, con lo que para él significa simplemente una opción sexual.

Para el diputado Sebastián Sabini, más allá de todo, lo importante es el debate. “No importa que esto no tenga una gran repercusión a nivel de medios; eso lo que quiere decir es que la mayor parte de la gente apoya el proyecto”, afirmó en diálogo con Sala de Redacción.

El proyecto se presenta en este momento porque la situación local y regional parece ser favorable para el mismo, según Otero de Ovejas Negras: “la situación coyuntural de tener a la Argentina como impulsor en la región, hizo que se pensara en presentar en Uruguay esto el año pasado, pero vimos que no era el momento correcto. Estaba la ley de presupuesto, el proyecto interpretativo de la ley de caducidad en el tapete y consideramos que no era el momento adecuado para este proyecto. Si bien el año pasado estaba ya en manos de los parlamentarios, se presentó en una reunión con toda la bancada de diputados en marzo de este año y en cierta manera, no sabemos cómo explotó en la prensa”.

Fuente: Nota de Álvaro Sánchez para Sala de Redacción de LICCOM

Facebook lanzó un claro mensaje a sus usuarios de todo el mundo a favor de las parejas de gays y lesbianas”. Esa fue la reacción de Jarret Barrios, presidenta de la Alianza contra la Difamación de Gays y Lesbianas (GLAAD) de Estados Unidos frente a la decisión de la red social Facebook de añadir nuevas posibilidades a la situación sentimental.

Ahora, los usuarios de Estados Unidos, Canadá, Australia, Reino Unido, Francia y Alemania que lo deseen podrán actualizar su estatus a “en una pareja de hecho” (dos personas que conviven de forma estable) o “en una unión civil” (que permite que parejas homosexuales accedan a las ventajas legales del matrimonio heterosexual).

Con esta novedad, la red social más extendida del mundo hace un guiño a la comunidad LGTB, siglas que designan de manera colectiva a lesbianas, gays, bisexuales y transgéneros, que habían exigido previamente este cambio.

Estas opciones se unen a los estatus de relaciones ya existentes: soltero, en una relación, comprometido, casado, “es complicado”, en una relación abierta, viudo, separado y divorciado.

“Parejas que se quieren y comprometidas”

Para la presidenta de GLAAD, con este cambio Facebook “reconoce las relaciones de innumerables parejas del mismo sexo que se quieren y están comprometidas con sus relaciones”.

Las dos nuevas alternativas, que por el momento sólo están disponibles en cinco países, se extenderán al resto en breve según prometieron los directivos de la red social.

Desde que se conocieron las novedades para actualizar el estatus sentimental, estas dos opciones se convirtieron en un tema recurrente en las redes sociales.

La mayoría de los usuarios aplaudieron el cambio y algunos pidieron que se amplíen aún más como una mujer que pidió en la página oficial de Facebook que también se reconozca a los “felizmente solteros”.

Fuente: http://www.bbc.co.uk/

Con la presencia de más de 300 activistas de todo el mundo, la Asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans dio inicio a su XXV Conferencia que tiene lugar desde el 6 al 9 de diciembre en San Pablo (Brasil).

Con reuniones regionales y pre-conferencias de mujeres y trans, las y los activistas expusieron sobre los avances y retrocesos en cuestión de derechos y la perspectiva y metas para alcanzar mejor calidad de vida en las personas LGTB en cuestiones de asilo, homo y transfobia.

Por otra parte, la región de Latinoamérica y Caribe, la más numerosa en miembros de la Organización y en asistentes al evento, propuso iniciativas en la lucha contra la discriminación y la identidad de género para las personas tras, mientras que las delegaciones de África y Asia plantearon la necesidad de un mayor apoyo global para evitar la persecución y pena de muerte por orientación sexual en sus países.

Renato Sabbadini, Co Secretario General de ILGA, se mostro satisfecho con la concurrencia, y expreso que la Organización se está acercando a las metas previstas en todo el mundo, así como expreso la necesidad de una mayor unidad del movimiento mundial para la lucha contra la discriminación. El activista indico además que la homofobia religiosa es la que mas esta dañando al avance en la conquista de derechos, e hizo hincapié en los países musulmanes.

Fuente:SentidoG

Organizado por los empresarios argentinos creadores de GNetworks, se realizará en Montevideo la jornada de Marketing y Turismo gay el próximo el 15 de Septiembre. Este encuentro se realizará en el marco del Festival de Cine “LLAMALE H”, que se celebra anualmente durante el Mes de la Diversidad.

La convocatoria estará dirigida a representantes y líderes de empresas que actualmente dedican una parte de su estrategia comercial al segmento GLBT* para encontrarse con el objetivo común de compartir experiencias exitosas a través de presentaciones brindadas por expertos sobre tendencias y estrategias para abordar al mercado gay.

Este Forum presentara la oportunidad sin precedentes en Uruguay, de ingresar en uno de los segmentos de mercado más lucrativos y leales del mundo y de establecer nuevas redes con otros empresarios de diferentes sectores. Al mismo tiempo es una ocasión única de capacitarse para entender y conocer al segmento GLBT en profundidad.

Organizado cada año en Buenos Aires, GNETWORK360 es el evento de marketing y turismo gay mas importante de America Latina que reunió en su edicion de Julio 2010 en BA a 910 asistentes durante los tres días de actividades que incluyeron talleres, presentaciones, conferencias y un cocktail de negocios para generar nuevas alianzas y redes business-to-business entre empresas orientadas al segmento GLBT. Expertos en Marketing y especialistas en Turismo GLBT estuvieron a cargo del ciclo de conferencias.

Entre los disertantes convocados para la edición GNETWORK360 Montevideo 2010, contaremos con representantes de importantes empresas y organizaciones de Uruguay y de Argentina, relacionadas con este segmento tales como: DELTA Air Lines, AXEL Hotels, GMAPS360, TIJE Travel, MAPA Consulting, y CCGLAR (Cámara de Comercio Gay Lésbico de Argentina).

Uruguay busca captar nuevos turistas, en especial los homosexuales, dijo la subsecretaria de Turismo, Lilian Kechichian. “El sector del turismo gay es un producto interesante, son turistas que tienen un poder adquisitivo alto y este es un país muy tolerante” dijo. “Tenemos todas las condiciones para que puedan sentirse sin ningún tipo de discriminación”.

El evento cuenta con el auspicio institucional del Ministerio de Turismo y Deportes de Uruguay lo que demuestra el interes oficial en posicionar al país entre los más amigables con el turismo gay internacional y el apoyo de DELTA Air Lines y del Ministerio de Turismo de Argentina.  La sede para estas presentaciones será la Sala Horacio Arredondo del Ministerio de Turismo del Uruguay, donde se llevarán a cabo las conferencias programadas el día 15 de Septiembre a partir de las 14.30 hs seguidas del cocktail a partir de las 18 hs.

Realizarán Conferencia de Marketing y Turismo gay en Montevideo | SentidoG.com.

(universogay.com) El vicealcalde de Jerusalén y miembro del partido religioso Judaísmo Unido de la Torá, Isaac Pindrus esperaba hasta hoy a primera hora la autorización policial para soltar al menos 20 burros por las calles de la Ciudad Santa en una insólita protesta contra el Orgullo Gay.

Pindrus había dicho a los medios israelíes que el desfile de las organizaciones LGTB le parecía una “animalada”. “Los burros también están orgullosos de ser burros y quieren tener su desfile”, ironizó el político, quién ha calificado la homosexualidad como un “acto de bestias”.

Desde la Alcaldía de Jerusalén han aclarado que la iniciativa de Pindrus es “privada” y no representa la opinión de la institución.

Por el momento, la Policía no ha respondido a la petición de Pindrus, que ha advertido que llegará hasta el Tribunal Supremo para conseguir que se autorice su manifestación.