El proyecto de ley tuvo su origen dentro del colectivo Ovejas Negras, grupo creado en 2004 con el objetivo fundamental de lograr equidad cívica y defender la diversidad sexual. Fue presentado por el diputado Sebastián Sabini (MPP) a todos los sectores del FA y será objeto de discusión próximamente en el Parlamento.

Según explicó Marcelo Otero, miembro fundador de Ovejas Negras, este proyecto de ley busca equidad e igualdad entre los ciudadanos, porque hoy, sostiene, existen “ciudadanos de primera” y “ciudadanos de segunda”. Por ejemplo, para concretar una unión concubinaria, se necesita dar prueba con testigos y documentos de que hace cinco años se está en pareja con la misma persona. Además de los costos que tiene esto en abogados, que rondan hoy en los mil dólares. En cambio, para una pareja heterosexual es mucho más fácil, “es conocerse en la plaza Matriz, caminar dos cuadras y en un mes están casados”. Esta ley lo que regularía sería eso, “la posibilidad de que todas las personas tengan acceso a la misma legislación, a los mismos derechos y a los mismos deberes”, manifestó Otero.

En la exposición de motivos del proyecto de ley se revisa el concepto de familia y se asume que la misma como institución se ha ido modificando desde sus orígenes hasta actualidad. Se afirma a continuación y, viendo la situación propia del Uruguay, “que las leyes no deben someter a la población a modelos ideales, sino que deben dar cuenta de la realidad de su tiempo”. Luego se hace mención a la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) de la cual Uruguay forma parte, y se señalan una serie de derechos que la misma proclama y que se encuentran lesionados por parte de nuestra legislación vigente (los redactores del proyecto de ley hacen referencia a los artículos 8, 72 y 332 de la Constitución de la República, como responsables de dicha lesión). Por último, se alude a la situación de absoluto desamparo en que se encuentran en nuestro país los hombres y las mujeres trans (personas que sienten el deseo de pertenecer al sexo contrario al de nacimiento y de asumir el correspondiente rol) ya que ciertos institutos elaborados para proteger a la mujer de las desigualdades de que es víctima, y que se vieron ampliados en su alcance subjetivo a partir de la Ley 18.620 que consagró el derecho legal de las personas trans de cambiar el nombre y sexo registral, no se están instrumentando.

Una de las modificaciones que plantea este proyecto referente al Código de la Niñez y que afectaría al matrimonio heterosexual también, ampliando sus posibilidades, es la que establece que en el momento de inscribir a un hijo, la pareja está posibilitada a elegir el orden de los apellidos del niño inscripto. Y si se da el caso de que no logren llegar a un acuerdo en esto, se saldría de la situación sorteándose el orden de los apellidos.

El debate se va a abrir. El diputado del Partido Nacional Gustavo Borsari ya se pronunció en contra del proyecto de ley, negándose a considerar como matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo. Presenta argumentos poco claros: ”La libertad es libre y cada cual hace de su vida lo que quiere, pero el matrimonio —en nuestro Código Civil— está consagrado para personas de distinto sexo porque habla de la procreación, del cuidado de los hijos. Va en la línea de matrimonios de distinto sexo. Yo estoy en esa línea”, manifestó a La Diaria a principios de abril.

Sin embargo, hay legisladores de la oposición que sí dan su visto bueno al proyecto de matrimonio igualitario. El senador nacionalista Luis Alberto Heber (Unidad Nacional)  afirmó tener cierta predisposición favorable hacia el matrimonio igualitario. A diferencia de su compañero de partido Gustavo Borsari, no tiene ningún problema en llamar matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo.

En la misma línea se encuentra el diputado colorado Fernando Amado (Vamos Uruguay) quien sostuvo que toma el tema con absoluta naturalidad, sin ningún tipo de prejuicios ni sobresaltos. También destaca que “a igualdad de deberes, igualdad de derechos”, como manifestó Marcelo Otero en diálogo con nuestro medio. En nombre propio y no aún en nombre del Partido Independiente, Iván Posada, no está para nada de acuerdo con el proyecto de ley. Para él no se puede comparar al matrimonio como institución, el que la Constitución reconoce como base de la sociedad, con lo que para él significa simplemente una opción sexual.

Para el diputado Sebastián Sabini, más allá de todo, lo importante es el debate. “No importa que esto no tenga una gran repercusión a nivel de medios; eso lo que quiere decir es que la mayor parte de la gente apoya el proyecto”, afirmó en diálogo con Sala de Redacción.

El proyecto se presenta en este momento porque la situación local y regional parece ser favorable para el mismo, según Otero de Ovejas Negras: “la situación coyuntural de tener a la Argentina como impulsor en la región, hizo que se pensara en presentar en Uruguay esto el año pasado, pero vimos que no era el momento correcto. Estaba la ley de presupuesto, el proyecto interpretativo de la ley de caducidad en el tapete y consideramos que no era el momento adecuado para este proyecto. Si bien el año pasado estaba ya en manos de los parlamentarios, se presentó en una reunión con toda la bancada de diputados en marzo de este año y en cierta manera, no sabemos cómo explotó en la prensa”.

Fuente: Nota de Álvaro Sánchez para Sala de Redacción de LICCOM

La Suprema Corte de Justicia de México validó ayer, en una votación de nueve votos a favor y dos en contra, el derecho que tienen los matrimonios gays a adoptar menores en el la Ciudad de México

La decisión mayoritaria se basó en el derecho constitucional a la igualdad y a la no discriminación, además del propósito de contribuir a un cambio hacia una sociedad más tolerante, más equitativa y más solidaria.

Durante la cuarta y última sesión el pleno analizo la acción de inconstitucionalidad que presentó la Procuraduría General de la República (PGR), la cual solicitaba la invalidez de los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal que permiten los matrimonios gay y la adopción de menores por estos

La mayoría de ministros rechazó la petición del juez Aguirre, quien pidió que antes de votar el tema se analizaran estudios sobre los efectos que tiene en el menor el ser adoptado por familias homosexuales.

La Iglesia católica, dijo que el fallo muestra la “frivolidad” de los ministros “al no tomar en cuenta el bien común del menor y considerarlo como perro o gato, sin respeto a su dignidad, pues al llegar con un mal llamado matrimonio se comete una atrocidad”.

La Arquidiócesis Primada de México se lanzó contra el titular del gobierno de la ciudad de México, Marcelo Ebrad, por considerar que ha creado leyes destructivas de la familia “que dañan más que el narcotráfico”.

Por otro lado, el director del Instituto Mexicano de Orientación Sexual (IMOS), Óscar Rivas, advirtió que sería muy grave que sin el sustento de la ciencia se pretenda regular en el Distrito Federal la adopción niñas y niños por parte de parejas del mismo sexo, ya que está de por medio su protección y crianza, así como su sano desarrollo integral

Esto por que sin el sustento de la ciencia los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación pretenden avalar la adopción infantil por parte de parejas de homosexuales y lesbianas, dejando a un lado el bienestar superior de los menores de edad consagrado en la Constitución, dijo.

“Un niño o una niña requieren de un modelo de figuras padre-madre para conformar su identidad psicológica”, señalo, remarcando los resultados del estudio “Gay & Lesbian Parenting”, de Charlotte Patterson, de la American Pediatrics Academy (APA), en el que se concluye que el niño criado en un ambiente homoparental tiene tres veces mayor índice de stress que el criado en un ambiente heterosexual, además de que es tres veces más propenso al riesgo de sufrir abuso emocional y físico.

La semana pasada, los ministros Juan Silva Meza, José Ramón Cossío Díaz y Sergio A. Valls Hernández dijeron estar a favor de la reforma realizada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. En esa ocasión el único que se opuso fue Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien ayer lo volvió hacer.

Fuente:

Importante decisión la del Partido Socialista francés (PS), que tras años de vacilaciones, parece por fin apostar en serio por el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción homoparental. Ambos puntos han sido formalmente incorporados al adelanto del que será programa electoral socialista en 2012, año en que Francia celebra elecciones presidenciales y legislativas.

“Para asegurar la igualdad de los géneros y de las familias, abriremos el derecho al matrimonio y la adopción a todas las parejas“, reza el texto. La decisión ha sido ratificada por el consejo político socialista, encabezado por la secretaria general del partido, Martine Aubry.

No se trata de la primera vez que los socialistas defienden en un proceso electoral el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ya lo hizo la anterior candidata presidencial, Ségolène Royal, en 2007, pero con un nivel de prioridad menor (figuraba en una lista de 100 propuestas) y sin un apoyo demasiado entusiasta por parte del partido. Ahora la propuesta forma parte de una lista de 30 prioridades y parece contar con un apoyo unánime. El mayor compromiso del PS con los derechos LGTB venía materializándose, de todas formas, a lo largo de los últimos años, sobre todo a nivel municipal.

Gilles Bon-Maury, presidente de Homosexualités et Socialisme, el grupo LGTB del PS, se ha felicitado de la decisión, aunque espera que el partido adquiera también compromisos firmes en materias como los derechos de las personas transexuales o la lucha contra el VIH.

Fuente: Dos manzanas

Alejandro Freyre y José María Di Bello deberían haberse casado hace un mes en Buenos Aires. Un fallo judicial los había autorizado, pero el alcalde porteño, luego de no apelarlo, decidió desobedecerlo, motivo por el cual la jueza Gabriela Seijas, del fuero contencioso administrativo, pidió a la justicia penal que determine si Macri cometió un delito. Ante esa situación irregular, la pareja decidió cambiar su domicilio a Tierra del Fuego, confiando en que la Gobernadora de esta provincia sería respetuosa de la decisión de la justicia.

Y así fue. El casamiento de Freyre y Di Bello no debería haber sido un hecho excepcional, ya que la norma debería ser que la Constitución se cumpla en todo el territorio nacional, no sólo en Tierra del Fuego. No debería ser necesario que las personas se muden a Ushuaia para ejercer sus derechos y hacer valer un fallo judicial.

Aseguró no estar preocupada por cualquier denuncia que pueda recibir tras esta polémica decisión. “Yo soy responsable de mis actos porque los hago en el sentido de la voluntad y el sentido común que me asiste. De cada uno de mis actos me hago responsable”, sentenció y explicó que en su provincia podrán tomarse medidas similares siempre y cuando cuenten “con un fallo firme de inconstitucionalidad” frente a una norma de menor rango, que en este caso es el Código Civil. “Si ese fallo firme de inconstitucionalidad no hubiera existido, no se podría” haber casado a Alex y a José María, finalizó.

Sin embargo, luego la boda, los mismos que habían conspirado durante años contra los derechos de gays y lesbianas –con una extraña obsesión que resulta difícil de entender– comenzaron una campaña de desinformación y ataques contra la Gobernadora. Si los argumentos esgrimidos por este coro rozan en algunos casos el ridículo, las trayectorias antidemocráticas de algunas de sus voces destacadas podrían explicar las verdaderas razones ideológicas de su ensañamiento contra Fabiana Ríos y su obsesiva militancia contra los derechos humanos de las personas homosexuales.

Uno de los primeros en pronunciarse fue el obispo Romanín, quien sostuvo que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo “cambiaría radicalmente lo que hoy entendemos como familia” e implicaría además “la redefinición del matrimonio”. No es así. El reconocimiento legal de los derechos de las familias formadas por parejas del mismo sexo no cambia lo que es una familia, sino que incluye a familias que hoy están excluidas. La Constitución Nacional garantiza la protección integral de todas las familias, no sólo de las que le gusten al obispo. Tampoco se plantea ninguna redefinición el matrimonio –que seguirá teniendo las mismas características y efectos que hasta ahora–, sino la eliminación las barreras discriminatorias que les impiden a las parejas formadas por personas del mismo sexo contraerlo.

Los obispos católicos llevan más de cien años sin entender la diferencia entre la ley civil y sus dogmas: en 1887, cuando el gobierno de Roca envió al Congreso la ley de matrimonio civil, se opusieron con los mismos argumentos que ahora usan contra el matrimonio entre personas del mismo sexo: decían que “destruiría” la familia –lo mismo dijeron, cien años después, sobre la ley de divorcio– y que los matrimonios civiles serían “falsos matrimonios”, porque los únicos válidos eran los celebrados por los curas.

Al igual que Alex y José ahora, varias parejas formadas por personas no católicas habían recurrido entonces a la justicia porque querían casarse y la legislación de la época no se los permitía. Fue el caso de Benancio Perdía y Josefa Pando, que eran bautistas y querían casarse por civil. La ley finalmente se aprobó y un obispo de entonces llegó a decir que era “una obra maestra de la sabiduría satánica”, culpa de “la gran prostituta de la historia, que fue la Revolución Francesa”.

Pero el más significativo de los argumentos del obispo Romanín contra el matrimonio de Alex y José fue advertir que “los niños crecerán pensando que esta conducta homosexual es natural”. Tiene razón: los niños de las generaciones venideras crecerán sabiendo que homosexuales y heterosexuales tienen la misma dignidad y merecen el mismo respeto y los mismos derechos, y que ni unos ni otros son más o menos normales o “naturales”, ni mejores ni peores. En la década del ’60, en Estados Unidos, quienes se oponían a los matrimonios interraciales argumentaban que Dios había puesto a negros y blancos en continentes diferentes para que no se juntaran. También decían que los negros eran “naturalmente” inferiores. Por suerte, los niños de hoy crecen sabiendo que el racismo es un crimen y que ni Dios ni la naturaleza tienen la culpa de que algunas personas estén enfermas de odio.

En la misma línea de Romanín, la UCA acusó a la gobernadora Ríos de cometer “una maniobra jurídico-política en fraude a la ley argentina vigente, que establece clara e imperativamente que el matrimonio es la unión estable y permanente entre un hombre y una mujer (art. 172 del Código Civil), con el fin de fundar una familia y abierta al don de la transmisión de la vida”. Todo mentira. En primer lugar, lo que hizo la Gobernadora fue acatar un fallo judicial que había declarado la inconstitucionalidad de los arts. 172 y 188 del CC y autorizado a Freyre y Di Bello a casarse, de modo que citar uno de esos artículos para acusar a la Gobernadora de violar la ley es no entender cómo funciona el control de constitucionalidad de las leyes en una república. En segundo lugar, el art. 172 no define lo que el matrimonio sea, sino que establece formalidades protocolares para su celebración. En tercer lugar, ni ese artículo ni ningún otro del código establece que la finalidad del matrimonio sea la procreación, como insistentemente afirma la iglesia católica. Si así fuera, no podrían casarse las personas estériles, ni los ancianos, ni los que por una u otra razón deciden no tener hijos.

Argumentos similares a los de la UCA fueron usados por el presidente de la Corporación de Abogados Católicos, Eduardo Sambrizzi, una de las voces estables del coro antigay. Sin explicar por qué, Sambrizzi sentenció que el matrimonio de Alex y José María era “nulo” y lo calificó como “un show”.

Además de actuar como vocero habitual de la mencionada “Corporación”, Sambrizzi pertenece al autodenominado Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, una pequeña entidad entre cuyos “socios honorarios” se encuentran José Alfredo Martínez de Hoz (h), Eugenio Aramburu (h) y Roberto Durrieu, ex presidente del grupo, quien fuera secretario de Justicia de la dictadura de Videla. También son socios de este “Colegio” los abogados de Astiz y Etchecolatz y otros defensores de militares que están presos o bajo proceso por torturas, asesinatos y robo de bebés. La “Corporación” y el “Colegio” suelen actuar juntos cada vez que se trata de oponerse a los derechos de los gays o a los juicios contra los represores. De hecho, el presidente de la Corporación, Eduardo Bieule, integra un grupo que participa de las marchas de Cecilia Pando. Los recursos judiciales contra el matrimonio gay fueron promovidos por Sambrizzi y otros abogados de estos grupos, que actuaron conjuntamente con el letrado Pedro Andereggen, quien tuvo su minuto de fama años atrás al promover la censura contra una exposición del artista plástico León Ferrari. En aquella movida, Andereggen hizo causa común con la agrupación “Custodia”, un grupo violento liderado por los dueños de una librería que vende bibliografía fascista. Los “custodios” firmaban las convocatorias a las protestas contra Ferrari junto al director de la revista Cabildo, en cuyo blog se pueden encontrar fotos del Benito Mussolini y Francisco Franco, junto a varios textos antisemitas.

Pero el que más lejos fue en su ataque contra la gobernadora Ríos fue el presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo, quien le pidió –no formalmente, sino de la boca para afuera– un juicio político. Pese a su condición de presidente del Colegio Público, Rizzo aclaró que hablaba a título personal. Destacados miembros de la entidad, como el constitucionalista Daniel Sabsay, habían respaldado públicamente la decisión de la Gobernadora. También debe haber sido a título personal que, dos años atrás, Rizzo le hizo el saludo nazi en una asamblea de la entidad a un abogado judío, que lo denunció por ello ante el INADI.

Es probable que, en unos años, nadie recuerde a estos personajes. Pero cuando los libros de historia hablen de estos años, los niños del futuro, tal como le preocupa a Romanín, no entenderán por qué en esta época se les negaba a gays y lesbianas el derecho a casarse, como hoy no entendemos por qué hubo una época en que las mujeres no podían votar o los negros, en algunos países, no podían comer en los mismos restaurantes que los blancos. Y habrá seguramente una página en esos libros del futuro dedicada a una Gobernadora progresista que, en el fin del mundo, el principio de todo, fue fiel a sus principios y ayudó a que el país diera un paso adelante en el respeto a la dignidad y los derechos de sus habitantes.

En una acalorada y emotiva sesión, el Senado de Nueva York tumbó el proyecto legislativo que contemplaba los matrimonios entre homosexuales por 38 votos contra 24. La asamblea estatal, dominada por el Partido Demócrata, aprobó hasta en tres ocasiones sin apuros la ley que permite los matrimonios entre homosexuales, pero esta legislación no había llegado al Senado hasta ahora.

Y aunque en esta cámara los demócratas también cuentan con mayoria (32 frente a 30), varios senadores demócratas se alinearon con los republicanos, donde además nadie votó a favor.

“Profunda decepción”

El Gobernador del Estado, David Paterson, un demócrata que sí que apoya expresamente las bodas gays, ha lamentado el resultado final de la votación y ha aclarado que hubiera respaldado con su firma la nueva ley si ésta hubiera obtenido el visto bueno del Senado.

Michael Bloomberg, alcalde de Nueva York, también ha expresado su “profunda decepción” por lo acaecido en el Senado. “Los cambios históricos no son fáciles de conseguir, pero esta votación crucial creo que no impedirá que al final el Estado extienda los derechos matrimoniales plenos a todas las parejas”.

“No aceptaremos la derrota y seguiremos luchando hasta que todos los neoyorquinos sean tratados con igualdad”, ha dicho por su parte la portavoz del Ayuntamiento Christine Quinn, que nunca ha ocultado su homosexualidad.

En la otra orilla de la polémica se sitúan los opositores a que los homosexuales se equiparen en derechos sociales al resto de ciudadanos. “Es una victoria enorme”, se ha congratulado Maggie Gallagher, la líder de la Organización Nacional del Matrimonio, un colectivo ultraconservador que lógicamente se opone a esta ley. “Lo que hemos visto hoy en el Senado es el deseo de la gente”, ha valorado.

Debate pasional

Plagado de alusiones a los derechos civiles, la familia y la historia, el debate se caracterizó por intervenciones de carácter muy personal, en las que se asociaron los esfuerzos por igualar los derechos de los homosexuales a los realizados en el mismo sentido por las mujeres hace ya décadas.

La demócrata Liz Krueger, por ejemplo, explicó que sus abuelos habían venido a Estados Unidos huyendo de la persecución de los judíos, por lo que como mujer que profesa esa religión es sencillo de entender por qué ve justo que se legalicen los matrimonios entre homosexuales.

Por el contrario, el polémico senador puertorriqueño Rubén Díaz, reverendo evangelista y presidente de la Organización de Ministros Hispanos, argumentó que “no sólo los evangélicos, los judíos, los musulmanes y los católicos, sino que también la sociedad en general, se opone” a este tipo de enlaces.

(Fuente Directa: AFP)  MÉXICO — La Asamblea legislativa de la capital mexicana tiene sobre la mesa una controvertida iniciativa para legalizar el matrimonio homosexual, una figura no reconocida en América Latina, presentada por el izquierdista partido mayoritario.

“Espero que (el proyecto) quede aprobado en diciembre. Y si es así, empezaremos a ver los resultados en enero o febrero”, pronosticó en entrevista con la AFP el diputado local David Razú, propulsor del proyecto.

La propuesta, que requiere de mayoría simple para ser aprobada, fue presentada al pleno este martes por el izquierdista PRD (Partido de la Revolución Democrática), que gobierna en la capital y cuenta con la mayoría absoluta en la Asamblea.

Razú, del Partido Socialdemócrata pero adscrito al grupo parlamentario del PRD, asegura que cuenta con 40 firmas de apoyo de diputados de la Asamblea (de un total de 66) pertenecientes al PRD, al PRI (Partido Revolucionario Institucional) y al Partido del Trabajo.

Debemos ser “muy responsables y escrupulosos en las iniciativas que presentamos porque es altamente probable que se conviertan en próximas leyes”, dijo en rueda de prensa la coordinadora del PRD en la Asamblea, Alejandra Barrales.

En caso de aprobación, la ciudad de México sería la primera de América Latina que legaliza el matrimonio homosexual, aunque seguramente no lo hará a tiempo para albergar la primera boda entre personas del mismo sexo, ya que a mediados de este mes un juez argentino autorizó que se celebre un matrimonio entre dos hombres.

Países como Argentina, Uruguay o Colombia cuentan en su legislación con uniones civiles y otros reconocimientos de derechos para las parejas del mismo sexo, pero ninguno ha llegado a legalizar el matrimonio como sí han hecho fuera de la región los Países Bajos, Bélgica, España, Noruega, Suecia, Sudáfrica, Canadá y algunas entidades de Estados Unidos.

México también cuenta con uniones civiles en el estado de Coahuila (norte) y en la capital, donde se habían formalizado escasas 623 desde 2007 a junio de este año.

La Ciudad de México también es pionera en el país al despenalizar el aborto antes de las 12 primeras semanas de embarazo o el denominado divorcio “exprés”.

En una de las pocas encuestas difundidas sobre el tema, publicada el lunes por el diario Milenio, un 48% está de acuerdo con la legalización del matrimonio homosexual y un 46% en contra.

La Iglesia católica mexicana ha criticado duramente el proyecto afirmando que “la mayoría está en contra de este atentado contra la familia y los valores de los mexicanos”, mientras que el Colegio de Abogados católicos lo ha tildado de “adefesio jurídico”.

La iniciativa propone reformar cinco artículos del Código Civil capitalino y, en especial, el 146, para que en lugar de establecer que “el matrimonio es la unión libre entre un hombre y una mujer”, señale que es “la unión libre de dos personas”.

Razú defiende que la Carta Magna mexicana no sólo no prohíbe la posibilidad del matrimonio entre personas del mismo sexo sino que “la iniciativa persigue estar en línea con nuestro artículo primero constitucional en términos de que a ninguna persona se le puede discriminar por ninguna razón, incluidas las preferencias” sexuales.

Alaska, que se encuentra en Argentina en el marco de una gira latinoamericana para presentar el nuevo disco de Fangoria, coincidió con las actividades reivindicativas organizadas por la comunidad de lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGBT) de este país.

La cantante, que reside en España y a la que se le conoce por su apoyo a la lucha por la igualdad de derechos de los homosexuales, aseguró hoy a Efe que “aunque en España la situación legal del colectivo esté más avanzada que en Argentina, tampoco hay que bajar la guardia”.

Alaska, que también presente en la Marcha del Orgullo Gay de Buenos Aires, añadió en una rueda de prensa que “ahora hay cuestiones que celebrar en España y otras que reivindicar en Buenos Aires, donde la situación legal es otra”.
Según la artista, que además presentó su nuevo disco “Absolutamente” en el porteño hotel “Axel”, este es un momento en el que hay que luchar con más intensidad por el derecho de las transexuales.

“El día que no tengamos que salir a pedir nada, por ejemplo que las transexuales puedan cambiar su nombre en el carné de identidad sin necesidad de pasar por quirófano, saldremos a celebrarlo”, afirmó.

Fangoria presentará en un teatro de Buenos Aires “Absolutamente”, su nuevo disco, los próximos 12 y 13 de noviembre, en el marco de una gira que le llevará próximamente a México y a España.

De esta forma, el dúo musical se unió a las actividades de reivindicación organizadas por el hotel porteño Axel, reconocido por su filosofía “heterofriendly”.

Según los representantes de esta cadena hotelera dirigida a la minoría homosexual, “Axel es un espacio donde cualquier persona sin prejuicio es bien recibida, respetada y valorada”.

La polémica desatada en diversos sectores a raíz de la posible reforma del Código Civil que habilitaría casamientos entre gays, lleva a revisar las políticas impulsadas por otros países en torno a este tema.

Mientras en el país el debate de dos proyectos que buscan igualar los derechos de las parejas homosexuales y heterosexuales comenzó, por primera vez, la semana pasada en la Cámara baja y continuará este jueves, en otras latitudes se inició hace varios años. Hoy, la normativa vigente en algunas zonas de Europa y América dan crédito de esto.

Holanda y Bélgica fueron las primeras naciones del mundo en legalizar este tipo de uniones, que permite la adopción de menores y el derecho a heredar. La primera lo dispuso en abril de 2001, mientras que la segunda en enero de 2003.

España se convirtió en el tercer país del mundo en conceder los derechos propios de un matrimonio heterosexual a una pareja del mismo sexo, cuando legalizó el proyecto el 30 de junio de 2005.

La medida fue aprobada por la Cámara de Diputados, integrada por 350 miembros, con 187 votos a favor, 146 en contra y cuatro abstenciones.

El Senado, donde los conservadores contaban con una mayoría, rechazó en ese entonces el documento que proponía la normativa, pero la decisión final sobre la iniciativa recayó en manos de la Cámara de Diputados.

Unos meses más tarde, similar legislación entraba en vigor en Inglaterra, donde la ley fue promulgada el 5 de diciembre y las primeras ceremonias comenzaron a celebrarse el 19 de ese mes en Irlanda del Norte, el 20 en Escocia y el 21 en Inglaterra y Gales. El reconocido cantante pop Elton John contrajo ese mismo día matrimonio con su pareja de más de 10 años, David Furnish.

Aunque no utiliza el término de “matrimonio homosexual”, la normativa establece que los gays pueden formar una unión legal y gozar de los mismos derechos que los matrimonios de ambos sexos, tanto en lo que respecta a herencia, impuestos, propiedad y beneficios como jubilaciones. Además, la legislación contempla la posibilidad de disolver el acuerdo civil mediante una forma similar al divorcio.

En otras latitudes, el tema se convirtió en los últimos meses en una problemática en disputa. La posibilidad de contraer matrimonio entre homosexuales en los Estados Unidos no está reconocida a nivel nacional, con excepción de los estados de Connecticut, Massachusetts, Maine, Iowa y Vermont, sólo un puñado de los 50 que integran el territorio. Estos dos últimos lo aprobaron este año, mientras que New Hampshire lo pondrá en vigor a partir de enero próximo.

California, el estado que se considera puntero en reconocimientos sociales, tiene una legislación distinta. Durante años, la Corte Suprema del estado sostuvo como inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero esto fue luego revertido hace poco más de un año en referéndum popular.

En América latina, Uruguay logró dar un paso adelante en el reconocimiento de esta situación y aprobó en diciembre de 2007 la “unión concubinaria”, que establece garantías, derechos y obligaciones para las parejas heterosexuales y homosexuales que hayan convivido más de cinco años sin interrupciones.

En virtud del enlace, la pareja “se debe asistencia recíproca personal y material” y queda “obligados a contribuir a los gastos del hogar de acuerdo con su respectiva situación económica”, según afirma la normativa.

Además, el país vecino se convirtió en septiembre de 2009 en el primer país de la región en aceptar que parejas de homosexuales puedan adoptar niños, después de que el Senado ratificara, por mayoría absoluta, la reforma legal aprobada previamente por la Cámara de Diputados.

No obstante, Brasil fue uno de los primeros países en sumarse, en forma parcial, al listado de los países que avalan desde la justicia la unión entre parejas gay, cuando la justicia del estado de Río Grande del Sur autorizó el 5 de marzo de 2004 el registro oficial de las uniones del mismo sexo, decisión sin precedentes que los activistas homosexuales elogiaron como un ejemplo para el resto del territorio nacional.

“Básicamente, es como un matrimonio cívico que les da más oportunidades a las parejas homosexuales para la adopción, pensiones y otras cuestiones similares”, dijo Fernando Coits, del grupo de derecho de los gays Nuance de Porto Alegre, capital de Río Grande del Sur.

Sin embargo, la unión civil entre homosexuales aún no es reconocida en la mayor parte del país sudamericano, pese a que desde hace años se tramita en el Congreso un proyecto que garantiza a las parejas del mismo sexo iguales derechos que a las de heterosexuales.

En contraposición, en Italia no existe ninguna legislación sobre el matrimonio gay, ni tampoco sobre el reconocimiento jurídico de las parejas de hecho, tanto heterosexuales como homosexuales debido a las grandes presiones del Vaticano.

En este marco, desde hace años varios partidos reclaman una legislación que defienda los derechos de las personas que cohabitan a través de los llamados “pactos civiles de solidaridad”. Así se llaman los contratos entre dos personas de sexo opuesto, o igual, que prevén algunos derechos y obligaciones similares a las que se establecen entre los cónyuges, como por ejemplo la posibilidad de asistir al compañero en el hospital, obtener una herencia en caso de muerte, y demás tutelas jurídicas y económicas.

La ausencia de una legislación sobre matrimonio gay, así como sobre uniones de hecho, hizo que a nivel comunal algunas ciudades ?como Roma, Pisa y Florencia y varias más ,instituyeran hace algunos años registros anagráficos para las uniones civiles. Para una pareja, gay o no, la registración anagráfica de su convivencia asumió así un significado simbólico.

Algo similar ocurre en Francia, donde los casamientos entre gays están prohibidos, pero los homosexuales pueden firmar pactos civiles de solidaridad, un contrato que les permite organizar mejor la vida en pareja.

Las diferencias con el matrimonio conciernen especialmente a los derechos de filiación, nulos en el caso de estos pactos: los hijos de uno de los firmantes de este contrato civil no pueden ser adoptados por el otro.

Pitt, que nunca ha ocultado sus convicciones progresistas, es un firme defensor de la causa LGTB. En su momento donó 100.000 dólares a la campaña a favor del matrimonio homosexual en California, y tras la victoria de la Proposición 8 volvió a reiterar ese apoyo. Ya con anterioridad Pitt había manifestado que él mismo no se casaría hasta que todas las personas del país pudieran hacerlo, decisión que reitera ahora en la misma entrevista. “Creo que todos debemos tener los mismos derechos. Ellos (refiriéndose a los que se oponen) dicen que el matrimonio homosexual arruina las familias y hace daño a los hijos. Bueno, yo he tenido el privilegio de ver a mis amigos gays ser padres y críar a sus hijos en un entorno de amor y cariño”.

Parece que por fin alguien es honesto cuando menciona a sus amigos gays…¨

Tal como les contamos ayer en Universo Gay, Matte Aune (28) y Derek Jones (25) fueron detenidos por guardias de seguridad luego de besarse en una plaza cercana al templo. Posteriormente, la policía local arrestó a ambos y los interrogó por haber desoído las directivas de los custodios de la iglesia.

Los hombres dijeron que un uniformado se acercó pidiéndoles que se retiraran luego de “explicarles” que las “demostraciones de afecto” no estaban permitidas en la propiedad.

“Les preguntamos qué estábamos haciendo mal”, contó Aune, que asegura que el motivo del incidente se debe exclusivamente a su condición de gays.

Por su parte, Kim Farah, vocera de la Iglesia, dijo que los hombres fueron “amablemente” persuadidos para que “cesaran su comportamiento inapropiado, como se hubiera hecho con cualquier otra pareja”.

El episodio ha vuelto a poner a los mormones en la mira de los grupos que defienden los derechos de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales. Su admitido apoyo financiero a la Proposición 8 –que prohibió el matrimonio homosexual en California- ya había generado una ola de críticas, incluso de parte de personajes famosos como Tom Hanks.

Este vídeo es la cobertura de la protesta realizada por un canal local de Utah.¨

(Fuente Directa: UniversoGay.Com)