El proyecto de ley tuvo su origen dentro del colectivo Ovejas Negras, grupo creado en 2004 con el objetivo fundamental de lograr equidad cívica y defender la diversidad sexual. Fue presentado por el diputado Sebastián Sabini (MPP) a todos los sectores del FA y será objeto de discusión próximamente en el Parlamento.

Según explicó Marcelo Otero, miembro fundador de Ovejas Negras, este proyecto de ley busca equidad e igualdad entre los ciudadanos, porque hoy, sostiene, existen “ciudadanos de primera” y “ciudadanos de segunda”. Por ejemplo, para concretar una unión concubinaria, se necesita dar prueba con testigos y documentos de que hace cinco años se está en pareja con la misma persona. Además de los costos que tiene esto en abogados, que rondan hoy en los mil dólares. En cambio, para una pareja heterosexual es mucho más fácil, “es conocerse en la plaza Matriz, caminar dos cuadras y en un mes están casados”. Esta ley lo que regularía sería eso, “la posibilidad de que todas las personas tengan acceso a la misma legislación, a los mismos derechos y a los mismos deberes”, manifestó Otero.

En la exposición de motivos del proyecto de ley se revisa el concepto de familia y se asume que la misma como institución se ha ido modificando desde sus orígenes hasta actualidad. Se afirma a continuación y, viendo la situación propia del Uruguay, “que las leyes no deben someter a la población a modelos ideales, sino que deben dar cuenta de la realidad de su tiempo”. Luego se hace mención a la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) de la cual Uruguay forma parte, y se señalan una serie de derechos que la misma proclama y que se encuentran lesionados por parte de nuestra legislación vigente (los redactores del proyecto de ley hacen referencia a los artículos 8, 72 y 332 de la Constitución de la República, como responsables de dicha lesión). Por último, se alude a la situación de absoluto desamparo en que se encuentran en nuestro país los hombres y las mujeres trans (personas que sienten el deseo de pertenecer al sexo contrario al de nacimiento y de asumir el correspondiente rol) ya que ciertos institutos elaborados para proteger a la mujer de las desigualdades de que es víctima, y que se vieron ampliados en su alcance subjetivo a partir de la Ley 18.620 que consagró el derecho legal de las personas trans de cambiar el nombre y sexo registral, no se están instrumentando.

Una de las modificaciones que plantea este proyecto referente al Código de la Niñez y que afectaría al matrimonio heterosexual también, ampliando sus posibilidades, es la que establece que en el momento de inscribir a un hijo, la pareja está posibilitada a elegir el orden de los apellidos del niño inscripto. Y si se da el caso de que no logren llegar a un acuerdo en esto, se saldría de la situación sorteándose el orden de los apellidos.

El debate se va a abrir. El diputado del Partido Nacional Gustavo Borsari ya se pronunció en contra del proyecto de ley, negándose a considerar como matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo. Presenta argumentos poco claros: ”La libertad es libre y cada cual hace de su vida lo que quiere, pero el matrimonio —en nuestro Código Civil— está consagrado para personas de distinto sexo porque habla de la procreación, del cuidado de los hijos. Va en la línea de matrimonios de distinto sexo. Yo estoy en esa línea”, manifestó a La Diaria a principios de abril.

Sin embargo, hay legisladores de la oposición que sí dan su visto bueno al proyecto de matrimonio igualitario. El senador nacionalista Luis Alberto Heber (Unidad Nacional)  afirmó tener cierta predisposición favorable hacia el matrimonio igualitario. A diferencia de su compañero de partido Gustavo Borsari, no tiene ningún problema en llamar matrimonio a la unión entre personas del mismo sexo.

En la misma línea se encuentra el diputado colorado Fernando Amado (Vamos Uruguay) quien sostuvo que toma el tema con absoluta naturalidad, sin ningún tipo de prejuicios ni sobresaltos. También destaca que “a igualdad de deberes, igualdad de derechos”, como manifestó Marcelo Otero en diálogo con nuestro medio. En nombre propio y no aún en nombre del Partido Independiente, Iván Posada, no está para nada de acuerdo con el proyecto de ley. Para él no se puede comparar al matrimonio como institución, el que la Constitución reconoce como base de la sociedad, con lo que para él significa simplemente una opción sexual.

Para el diputado Sebastián Sabini, más allá de todo, lo importante es el debate. “No importa que esto no tenga una gran repercusión a nivel de medios; eso lo que quiere decir es que la mayor parte de la gente apoya el proyecto”, afirmó en diálogo con Sala de Redacción.

El proyecto se presenta en este momento porque la situación local y regional parece ser favorable para el mismo, según Otero de Ovejas Negras: “la situación coyuntural de tener a la Argentina como impulsor en la región, hizo que se pensara en presentar en Uruguay esto el año pasado, pero vimos que no era el momento correcto. Estaba la ley de presupuesto, el proyecto interpretativo de la ley de caducidad en el tapete y consideramos que no era el momento adecuado para este proyecto. Si bien el año pasado estaba ya en manos de los parlamentarios, se presentó en una reunión con toda la bancada de diputados en marzo de este año y en cierta manera, no sabemos cómo explotó en la prensa”.

Fuente: Nota de Álvaro Sánchez para Sala de Redacción de LICCOM

Las oficinas de Registro de Polonia emitirán nuevos certificados que terminarán de manera efectiva con la discriminación en Polonia contra las parejas del mismo sexo que deseen casarse o entrar en una asociación civil en el extranjero.

El Ministerio del Interior emitirá un nuevo tipo de certificado – que es necesaria para todas las parejas, heterosexuales u homosexuales que deseen contraer matrimonio fuera de Polonia – sin la sección que solicita la identificación del futuro esposo y así quitarle la posibilidad de que el delegado del registro pueda negarse a firmarlo si él o ella esta en contra de las parejas del mismo sexo.

“Ya se está trabajando y habrá un nuevo tipo de certificado sin la sección relativa a los futuros esposos”, dijo la portavoz del Ministerio Malgorzata Woźniak el diario Gazeta Wyborcza.

En la actualidad, las oficinas del Registro sólo emiten los certificados a las parejas heterosexuales. Los nuevos certificados no requieren que alguien que quiera obtener el certificado informe del nombre de su pareja.

La Campaña contra la Homofobia de Polonia dice que conoce numerosos ejemplos de gays y lesbianas a los cuales de les denegó el certificado que les permita casarse en el Reino Unido, España, Países Bajos o en otros países donde el matrimonio o la unión civil civiles del mismo sexo son legales.

Fuente:En Sentido Contrario

(Maars.com) La humanidad va por el camino hacia su final y cada día se acerca mas y mas rápido. Con los problemas que causamos al medio ambiente, con las guerras innecesarias y con las otros muchisimos errores que hacemos cada un rato. Uno de los errores mas populares durante los últimos años es la política en el nombre de los homosexuales. Un juez federal de los EE.UU. ha anulado la prohibición aprobada por los votantes de California a los matrimonios homosexuales. El juez consideró inconstitucional discriminación contra las parejas del mismo sexo que querían casarse.

El magistrado Vaughn Walker consideró que la Proposición 8, aprobada en referéndum en noviembre de 2008 en California y que reformó la Carta Magna del estado para definir matrimonio como un enlace entre un hombre y una mujer, es inconstitucional por ser incompatible con los principios de igualdad y proceso legal. La medida fue aprobada en un referendo por una votación de 52% a 48%. Los partidores en el referéndum no están dispuestos a aceptar el nuevo desición. Todo apunta a que el caso terminará en manos de la Corte Suprema de EE UU, la última instancia judicial del país. El gobernador de California Arnold Schwarzenegger rápidamente dio la bienvenida sentencia del miércoles.

“Para los cientos de miles de californianos en los hogares de gays y lesbianas que están manejando sus vidas día a día, esta decisión afirma una protección jurídica y garantías que creo que todos merecen”, dijo en un comunicado. “Al mismo tiempo, proporciona una oportunidad para que todos consideramos nuestra historia de liderar el camino hacia el futuro, y nuestra creciente reputación de tratar a todas las personas y sus relaciones con el mismo respeto y dignidad”. Estas palabaras suenan muy tolerante, pero si “el camino hacia el futuro” es ser un gay, you preferiría vivir en el pasado. Si esto sea el fututo también puedo decir que veo muy pronto el fin de la humanidad. Presidente de la Cámara de Representantes de EE.UU., Nancy Pelosi, que representa a San Francisco, también elogió el fallo.”La Proposición 8 ha quitado los derechos y libertades individuales, y es una mancha en la Constitución de California”, dijo en un comunicado. El mismo presidende de los Estados Unidos y la Casa Blanca han mostrado su satisfacción por la decisión del juez federal.

“El presidente (Barack Obama) se ha mostrado claramente en contra de la Proposición 8 (que vetaba los matrimonios homosexuales en California) porque cree que fomenta las divisiones y es discriminatoria. Él seguirá impulsando la igualdad de los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales estadounidenses”, informa la Casa Blanca en un comunicado. Randy Thomasson, del grupo conservador SaveCalifornia.com, describió la situación como un “golpe terrible” a los derechos de los votantes. “El juez Walker ha hecho caso omiso de las palabras escritas de la Constitución, que juró apoyar y defender de manera imparcial y fiel a, y en cambio, ha impuesto su propia agenda homosexual a los votantes, los padres y los niños de California”, dijo frente la agencia de noticias AFP. Desde la National Organization for Marriage, su presidenta Maggie Gallagher ha criticado la sentencia de “un juez abiertamente gay” que “substituyó el punto de vista de los estadounidenses y de los Padres Fundadores por el suyo”. La Proposición 8, modificó la Constitución de California para declarar que “sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California”. Dos parejas del mismo sexo cuestionó la medida, por considerar que viola su derecho a igual protección de la constitución de los EE.UU..

El matrimonio gay activistas dijeron que la medida violaba los gays y lesbianas el derecho a elegir con quién casarse, mientras que permite a los heterosexuales. En su fallo, el juez Walker permanentemente prohibió la ejecución de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, al considerar que, “la desaprobación moral por sí sola es una base inadecuada para negar derechos a los gays y lesbianas.” ”La Proposición 8 no formula ninguna base racional en diferenciar a los hombres gay y las lesbianas para la denegación de una licencia de matrimonio”, añadió. Los últimos años en todo el mundo a las menorías se dedican más derechos que a las mayorías. Esto convertirá como resultado en un error muy grande, pero cuando el mundo se de cuanta, quizá sera demasiado tarde.

La validez del matrimonio gay sigue debatiéndose, con idas y vueltas en el ámbito judicial, ante la ausencia de una ley que respalde este tipo de unión. Tras conocer el fallo del titular del Juzgado Nacional en lo Civil N° 85 Félix De Igarzábal que ordenó la nulidad del acto que habían celebrado Damián Ariel Bernath y Jorge Esteban Salazar Capón el miércoles pasado, los abogados que defienden el acto aseguran que se está violando la seguridad jurídica.

El magistrado Félix De Igarzábal hizo lugar a la presentación de un particular que solicitó la nulidad del casamiento y determinó la suspensión del acta y la entrega de la libreta de matrimonio de la pareja, con una multa de mil pesos por cada día que no efectúen la devolución. “En este caso el juez se ha apartado de todo lo que es la normativa vigente, ha tomado para sí un fallo que es de otra jurisdicción y que se encontraba firme. Dudo de la legalidad de la sentencia”, declaró la abogada Florencia Kravetz, patrocinante de la pareja.

Ante esta situación, el gobierno porteño mantendrá su opinión inicial, esto es la validez del matrimonio gay. Por su parte la jueza Liberatori, quien había autorizado la unión, aseguró que su fallo no puede ser revisado por jueces de otras jurisdicciones. Desde la Corporación de Abogados Católicos, Eduardo Sambrizzi se mostró conforme ante el fallo judicial del juez Félix Igarzábal. “Un juez de la ciudad no tiene competencia cuando se trata de matrimonio, quien es competente es la Justicia nacional civil”.

En el mismo sentido, otra demanda para que se anule la unión gay fue presentada ayer por la asociación civil Profamilia ante la juez en lo civil Julia Servetti de Mejías.

“8: The Mormon Proposition”, cuyos autores son Rede Cowany y Steven Greenstreet, es un documental que demuestra el poderoso apoyo financiero que la congregación aportó para la prohibición del matrimonio gay. Aportes que, tal como revelamos en Universo Gay oportunamente, quisieron ser minimizados por la propia iglesia.

Los realizadores, ex mormones

“Buscamos hacer una película que no atacara a la Iglesia, pero que expusiera lo que sucedía. Y espero que los propios mormones, hasta los más fieles, vean nuestro filme y entiendan los cambios que pudieron hacerse. Creo que la Iglesia perdió su rumbo”, explicó Greenstreet según publica hoy el diario La Jornada.

Los realizadores, ambos ex mormones desencantados, tuvieron acceso a documentos confidenciales que demuestran que la Iglesia mormona estaba en la primera fila de la lucha contra el matrimonio gay, luego de que la Corte Suprema de California lo autorizó.

El documental también aborda el calvario de muchos jóvenes homosexuales entre las familias mormonas y relata que no han sido pocos quienes quisieron suicidarse.

Cuando de igualdad se trata, en tiempos en los que la discriminación y la homofobia siguen siendo parte del cotidiano, era de esperar que los obstáculos sean muchos. Alex Freyre y José María di Bello se llevaron una gran sorpresa cuando a 24 horas de concretar su matrimonio, el titular del Juzgado Nacional en lo Civil, Marta Gómez, ordenó suspender la boda, dando lugar a los pedidos de nulidad. Pero las sorpresas siguen.

Quien ha interferido ahora, a pocos días de que el matrimonio se haya concretado, es la Iglesia Católica. Poco sorprende esta irrupción, es más, raro era que no se hubiera manifestado en hechos, más allá de su postura por todos conocida. Quien representa a la Iglesia Católica esta vez, es  un abogado católico, el cual haciendo uso de su profesión -pero dando prioridad a sus creencias religiosas por encima de la Ley- ha presentado demandas para que se anule el matrimonio.

El abogado, Pedro Andereggen, presentó las demandas en la Cámara Civil de Buenos Aires. La demanda se extiende también a la gobernadora de la Provincia de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos, por haber autorizado este matrimonio.

La discriminación y las denuncias de la Iglesia Católica continúan atacando a la comunidad LGBT, con ánimos de boicotear también la felicidad de las parejas. La lucha de Freyre y di Bello continúa. Esperemos que esta historia tenga final feliz.

Desde la historia del arbolito de navidad hasta cuánta pirotecnia se vende, todo parece válido para sumarse al fervor -por momentos descontrol- de las fiestas. Pero hay algo que cercanos al nuevo año todos en algún momento – conciente o inconcientemente- hacemos: el tan mentado balance. Todos pensamos lo bien o mal que nos fué, recordamos viejos momentos, lo que nos quedó en el tintero y los proyectos que tenemos para el año entrante.

Desde FriendlyMap queremos saber cuáles son los pendientes en materia de derechos LGBT, qué creés que fue lo mejor del año que pasó y qué esperás para este 2010.

Desde nuestro lugar apostamos a un 2010 más solidario y respetuoso, en un país que parece haber hech click en materia de igualdad social y de derechos de las personas LGBT. Recordamos como parte fundamental del año 2009, las leyes aprobadas: cambio de nombre y sexo registral para los y las trans, adopción por parte de parejas del mismo sexo. Un enorme avance que posiciona a nuestro país a la vanguardia en América Latina.

La anulación del decreto que impedía el ingreso de personas homosexuales a las Fuerzas Armadas fue otro de los hechos que marcó el 2009.

Si de disfrutar hablamos, la gran Marcha de la Diversidad celebrada por la Avenida 18 de julio impactó a los presentes: convocó a casi 15.000 personas, estuvoencabezada por el Intendente de Montevideo Ricardo Ehrlich, y contó con un despliegue que encontró a esa cantidad de uruguayos y uruguayas bailando en plena Avenida la música de Dj Paola Dalto hasta la medianoche.

Por su parte, el Festival de Cine Llamale H amplió su oferta acercándose a todos en tres salas, siendo sede de este festival nada menos que Cinemateca Uruguaya. Por otro lado, el lanzamiento del primer número de FriendlyMap Revista, es otra de las novedades del año, algo que se planteaba como un sueño y que hoy todos disfrutamos.

Esperamos que en el año 2010 se apruebe finalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, y muchas más leyes que contemplen a todos y a todas sin discriminación. Esperamos que abra más puertas a espacios para la cultura, para compartir de día y de noche, más lugares en los que la diversidad pueda expresarse, como lo comenzó a hacer en 2009, fruto del trabajo de tantos años.

“Siempre he creído y defendido los derechos de las parejas del mismo sexo”, afirma el popular artista en un pequeño escrito en el que pide a “aquellas personas que apoyan el tratamiento igualitario para nuestros hermanos gays y hermanas lesbianas que hagan oír su voz ahora”.

El mensaje de Springsteen se produce en la víspera de que el Senado de Nueva Jersey, donde el músico nació en 1949, proceda a votar el proyecto de ley que permitiría los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado, donde ya se permiten las uniones civiles entre homosexuales.

“Como muchos de los habitantes de Nueva Jersey, he seguido el progreso de la legislación sobre el matrimonio que se debate ahora en Trenton”, dice “The Boss” (el Jefe), que añade que el matrimonio homosexual es “un asunto de derechos civiles que debe aprobarse para asegurar que todos los ciudadanos son tratados igual bajo la Ley”.

La crucial sesión en el Senado se producirá en breve después de que esta misma semana el comité de Asuntos Judiciales de la cámara alta estatal aceptara, por siete votos a favor y seis en contra, que se produjera el debate y la consecuente votación.

Si este proyecto de ley es aprobado por el Senado de Nueva Jersey, tendrá que ser votado después por la Asamblea Legislativa, lo que podría convertir ese estado, antes de que acabe el año, en el sexto de Estados Unidos en permitir ese tipo de bodas.

El gobernador de Nueva Jersey, el demócrata Jon Corzine, que ha prometido apoyar la iniciativa, será sustituido en el cargo, el próximo 19 de enero, por el republicano Christopher Christie, ganador en las elecciones de noviembre y que se opone a la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Corzine y los demócratas tendrán que buscar en las próximas horas los 21 votos necesarios para la aprobación del proyecto legislativo, ya que, por el momento, no disponen de ellos entre los 40 senadores que conforman esa cámara.

La votación en Nueva Jersey se producirá una semana después de que el Senado del vecino estado Nueva York rechazase un proyecto para permitir ese tipo de bodas.

En Massachusetts, Connecticut, Iowa y Vermont se permiten ya los matrimonios entre personas del mismo sexo y en New Hampshire serán legales a partir del 1 de enero próximo, en tanto que California y Maine revocaron su aprobación previa.

Irina Fedotova-Fet e Irina Shipitko dijeron que el tribunal del distrito de Tverskoi mantuvo el fallo del registro civil municipal según el cual la ley rusa define el matrimonio sólo como la unión entre un hombre y una mujer.

“Deseamos que la sociedad y el estado reconozca nuestra relación. Somos ya una familia, vivimos juntas y compartimos las tareas del hogar”, dijo Shipitko. “Además, nos gustaría tener hijos, Por eso deseamos el reconocimiento legal de nuestra unión”, agregó.

El activista gay Nikolai Alexeyev, que representa legalmente a ambas, dijo a los periodistas que apelarán el fallo.

“Comprendemos perfectamente que se trata de una larga lucha la que debemos librar antes de que sean reconocidas dichas uniones. Empero, no tengo la menor duda de que ocurrirá este reconocimiento”, agregó.

Ambas dijeron que planean viajar a Canadá a fines de mes y regresarán luego a Rusia, para obligar a las autoridades a reconocer su matrimonio.

La homosexualidad dejó de ser considerada en Rusia un delito en la década de 1990 y muchos rusos se han opuesto vehementemente a la expansión de los derechos de los gays o sus manifestaciones.

Así lo manifestó el titular de la Fiscalía de Estado en un dictamen dirigido a la Corte Suprema de Justicia, que recibió el primer recurso presentado en el país por una pareja de mujeres que reclama su derecho a casarse.

“Ninguna solución sana ha de venir por la vía del desconocimiento de la realidad que viven estos conciudadanos”, concluyó el procurador, quien agregó que la “clarificación” de la situación legal que atraviesan las parejas de gais y lesbianas que quieren casarse “es una deuda que el sistema político-jurídico debe saldar”.
El recurso judicial presentado en 2007 por María Rachid y Claudia Castro reclama la declaración de inconstitucionalidad de dos artículos del Código Civil argentino, que aunque no prohíben expresamente los matrimonios entre personas del mismo sexo, crean obstáculos que impiden su realización, pues van dirigidos solo a las nupcias entre hombres y mujeres.

Al impedir a una pareja de lesbianas acceder al matrimonio, la legislación actual está violando, según las demandantes, el principio de igualdad ante la ley, consagrado en la Constitución.

En el dictamen dirigido a los jueces de la Corte Suprema, Righi consideró que el máximo tribunal debe arbitrar los medios y mecanismos para que la demanda de Rachid y Castro, a la que luego se sumaron otros reclamos similares, sea debatida por el Parlamento.

“Indudablemente, el ejercicio de la autodeterminación individual es un valor que rescata el derecho contemporáneo, con su mirada puesta en el respeto por la condición humana. Esta perspectiva tiene directa relación con el derecho a la igualdad (y su contracara, la no discriminación)”, evaluó el fiscal.

Tras rescatar que, como sostiene la Organización de Naciones Unidas, “no cualquier distinción es discriminatoria; solo lo son aquellas que incurren en arbitrariedad”, dijo que la propia jurisprudencia de la Corte argentina señala que la Constitución “asegura un trato legal igualitario para quienes se hallan en similares condiciones”.

En caso de que el reclamo de la pareja de mujeres fuera aceptado por el tribunal se abriría la puerta a la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el país, como ya ocurre en España, Canadá, Sudáfrica, Bélgica, Holanda y Reino Unido.

“La determinación del modelo matrimonial es un problema que excede” a la Corte, dictaminó el procurador, quien consideró que ante la demanda a los jueces les corresponde “adentrarse en la actividad normativa de la nación”.

Ante un recurso que “reclama, principalmente, un debate en el seno de nuestra sociedad”, Righi advirtió que “no corresponde a los jueces sustituir al Parlamento” y sostuvo que este asunto debe ser sometido a “la discusión pública, con participación de todos los sectores, los aportes técnicos y el estudio de los antecedentes a nivel mundial”.

En 2007, Buenos Aires se convirtió en la primera ciudad de Argentina en permitir la unión entre parejas del mismo sexo con la aprobación legislativa de la ley de unión civil entre homosexuales, mientras que luego se sumaron otras localidades.¨